影評統計分析
我也很喜歡這部電影，但沒那麼好地表達能力，所以只能復制幾篇給你，希望能幫你，給不給分無所謂，反正不是我原創的
影片一舉打敗獲獎大熱門《斷臂山》，獲得第78屆奧斯卡金像獎最佳影片。這是一個多線索共同進行的故事，單單看導演有條不紊的把這個紛繁的故事巧妙的串連在一起，就可以看出他深厚的功力了。不過看過他的前一部編劇的作品《百萬寶貝》的人應該不會有絲毫的驚奇，因為《撞車》所帶來的震撼與思考，與《百萬寶貝》敲擊人心的痛楚比起來，有過之而無不及。哈吉斯希望觀眾們在看這部電影的時候，不要報著「逃避生活」的目的來度過這將近兩個小時的時間。他希望人們都能從自己的內心來檢測一下，看看自己有沒有類似影片中的心態。關種族以及人際交往的問題，現在仍然是爭論頗多。哈吉斯利用電影語言，向人們揭示了這種糟糕的人與人之間關系的由來。選擇洛杉磯作為故事發生的背景，正是由於洛杉磯的城市特點所決定的。多民族文化在這個城市中相互碰撞著，更容易引發新的沖突。為了烘托影片中的思想氛圍，導演哈吉斯將鏡頭中的洛杉磯處理得象一座人間地獄。不過，在影片的結尾的地方，在文化碰撞的碎片當中，創作者還是給觀眾們留下了希望。
Crash是一部以人與人之間關系（或者說人性）為主，以多個同時發生的獨立故事穿插講述為手法，以各個獨立故事中看似毫無關系的角色們之間的聯系為基礎（每個角色都可以說代表一個階級/種族，諸如白人，黑人，墨西哥/中美洲裔，亞/華裔，中東裔等）來反映諸如像種族問題這樣的深刻問題。片名叫"Crash"（雖然有撞車的意思，但對將片名直接以為「撞車」持保留態度），是因為在現在這個社會每個人都只顧自己的事情，沒有時間關心/關注別人，更不要說另一個階級/種族，我們每天忙忙碌的奔波，很多時間是在汽車這個小鐵盒子里度過的（比較資本主義化的評論），唯一能夠讓我們有機會跟別人接觸的就是當出現交通事故的時候，結尾處大概也是為了應這個主題吧。
歧視到處都存在，尤其是反映在小人物和弱勢群體身上，但關鍵的是你是否歧視自己，有的歧視是表面上的，比如老警察對老黑的歧視，老黑對亞裔的歧視，但更要命的是發自內心的不自知的歧視，比如最後的新警察，表面上和主觀上反對歧視，但內心深處卻早已接受了對老黑的歧視。「歧視」可能帽子太大了，用「偏見」
《撞車》可能會更廣義一些，每個人都有偏見。每一個群體都有stereo type，stereo type在每個人的眼中形成了「偏見」，stereo type是有統計學基礎的，偏見是有道理的，盡管我們應該單獨的審視每一個個體。這部影片反映的人類的本性，不僅在美國，在哪個國家都有，不僅僅是膚色，而存在於不同的社會群體之間，用膚色只不過是更讓人易於理解，而且比衣冠更容易分辨。想一想我們身邊的 例子，都是黃皮膚，還不是有各種「偏見」。我認識個華裔小孩，才3歲不到，在美國上幼兒園，沒有人告訴他什麼叫歧視，但他就是覺得黑人小孩兒臟。
文化差異太大了：種族歧視的問題和生存環境是我們所不知道的。所以至少在理解電影的人物的動機上肯定會有影響。你不會真正理解那個老傢伙為什麼開槍；你不會理解為什麼要那個導演停車；你不會理解……很多。看這個片子我疼了2次——2次槍響。除此之外，我一無所知。
心靈的碰撞，其實有很多影片是不需要看懂的，被震撼被觸動已經足夠了，哪怕只是瞬間。
這片子最大的問題可能是，故事編得太圓了，太圓潤，以至不夠有力！巧合太多，意外太多，以至太像通俗劇，這些人為的編排痕跡太暴露，削弱了影片在思想上的提升空間。這個問題，在很多美國劇作家和一線導演身上都有，不僅僅保羅·哈吉斯。因為好萊塢的游戲法則是既定的，是要求導演迎合觀眾的，太多的導演習慣於從觀眾角度為出發點思考自己的作品，而恰恰矯枉過正，妥協過多。保羅·哈吉斯的問題在他今後的影片里還會再次暴露出來，作為一個出色的編劇和相當有水準的導演，我希望他在親近奧斯卡之餘，也能夠做些稍稍出軌的事，尤其是在改編《父輩的旗幟》的時候，不要太迎合好萊塢的製片商和一小部分影評人。
本片又是一個每個人都不快樂的故事，導演保羅•哈吉斯在讓觀眾感受到劇中人焦灼心態的同時，也希望觀眾能夠看到人際間沖突的路徑隱伏之處，導演並不激憤，在視覺上也沒有什麼野心，他有意識地平行處理著主人公們的行為，通過並不炫目的電影鏡頭映襯著普通人偶然間生活逆轉的故事，沖突步步鋪陳，矛盾點點累積，在揭示人際間交流和膚色偏見的問題時更注重於人與人之間的情感和道德沖突的描寫。雖然生活中時常上演著宿命般的悲劇，但影片還是在努力傳遞給觀眾一種試圖看到陽光時費力掙扎的氣息。
《撞車》 精彩影評
之一：我們以為我們是誰？
GO壇上有人說，Crash是今年最好的電影「之一」，阿步說，Crash好悶，大悶片。XM說，如果說罪惡之城是形式主義的極端，那Crash就是內涵主義的極端，Crash的確是一個大雜燴，這部電影里讓我們震撼的不是撞車，而是種族，文化，尊嚴，人格，親情之間的撞擊，每一次撞擊都擊在我的心中，一下一下，讓人無言以對。
《撞車》電影里的人物，每個人都像一顆珍珠，不是那種光芒四射圓潤無暇的珍珠，而是有著一點瑕疵的不那麼完美的珍珠。隨著電影劇情的發展，一顆又一顆的珍珠被巧合和沖突連成一串，光鑒照人，掠人魂魄。雖然每顆珍珠都有一點瑕疵，但那瑕疵卻替華麗增添了一份真實。
真實，什麼樣的人生才是真實？這個社會，壓力太大，每個人都有說不出的苦，這苦被壓抑被扭曲，反射出來的就是暴躁，激進，叛逆。人性本惡或是是人性本善？這個命題，不會有答案。任何人都有善的一面和惡的一面，視於觀察角度的不同。在CRASH這部電影里更是如此，沒有哪個人是絕對的好人，也沒有哪個人是絕對的壞人，每個人都像我上面所說，有著不同的問題，都有著不同的罪惡，但每個人的罪惡都有其行成的原因，都能讓人在感到厭惡的同時在心裡的某個角落升起一絲的憐憫和同情。這就是這部電影的魅力所在，真實的反應了人性，反應了人性的兩面性，人性的掙扎。自我的掙扎與矛盾，是另一種crash，這種crash，也許傷害最深。
暴力的警察可以是一個有著拳子之心的孝子，他的暴力是他為父親所苦的發泄。他替父親的遭遇而憤怒，他為父親的結局而痛心，但是作為一個小警察，他沒有力量來改變這個結局，他的力量微弱的看著父親受苦卻無能為力。他痛恨這一切，他認為父親對黑人貢獻了許多，可是父親的貢獻卻沒有任何回報，所以他變成了激進分子，種族主義者。在電影的前面部分，這個警察是十分讓人討厭的，但是看到他與父親的故事後，我對他產生了憐憫之心。他並非沒有血肉，他只是需要發泄。第二天，他在車禍現場搶救前天晚上被他侮辱的女人，他幾乎是豁出命去救她，我想，這除了他的職業原因和人性本善之外，很大一方面也是為自己前一天晚上的行為贖罪。人的矛盾就在於善惡的掙扎，惡意的發泄過後，善的內疚和空虛也許就隨之而來。生活中也有這樣的人，在沖動、郁悶、憤怒中，做了傷害他人的事情，表面上看，好像這些人很威風，但事情過後，自我譴責、內疚和後悔，無法言語，無法補救，只留遺憾。
被侮辱感常常是自找的。比如那個每天抱怨種族歧視的少年，比如被洗劫一空的智利老頭，比如那個為了面子寧願受辱的電視導演。在少年眼中，世界上所有的一切都表明著對有色人種的歧視，他認為整個世界都帶著有色眼鏡，其實有色眼鏡在他的心裡。只見別人眼中有釘子，不見自己眼中有梁木。少年在埋怨的同時，忘記了自己正在做著引起人埋怨的一切。波斯老頭也是如此，懷疑周圍的一切，怒氣沖沖，不相信別人，最後害了自己。電視導演更是如此，為了自己在朋友前的面子，寧可妻子受辱，懦弱至極。他本意是保住面子，但結果卻失去了尊嚴，而且是在自己心愛的女人眼裡，他完全的失去了尊嚴。男人的尊嚴是很敏感的，尤其在心愛的女人面前，他妻子對他的指責對他是極大的打擊，但是我絲毫不同情他，我認為他是自取其辱。第二天他遇到警察時的反應，讓我有點想不通，忽然的勃發，為了什麼，是突然的覺醒，還是長久壓抑的崩潰，抑或是為了救車上的少年？我
《撞車》無法分析，只是覺得人是很難預料的，什麼都可能發生。
電影用很大一塊筆墨描寫了種族沖突和文化沖突，白人想做出平等尊重有色人種的姿態，但卻在心裡歧視黑人，黑人一面警惕著白人的歧視，另一面歧視著亞洲人，亞洲人同時也歧視著其他有色人種。頭尾兩次撞車的爭吵十分有意思，第一次撞車，是亞洲人販子的老婆和南美女偵探，兩個人都罵對方的族裔，歧視對方的種族。片尾的撞車，診所女接待遭遇保險公司理賠員，一個黑人一個亞洲人，兩人一樣的用對方的種族作為攻擊對象。這種現象十分可笑，也十分可悲。這樣的互相侮辱表現了他們的不自信，他們都努力的討好主流社會。只有白人是高高在上的主流，可以說著偽善的話，像個慈善家一樣有目的的施捨自己的平等，只是遇到利益，立馬鑒出真章。就象那個偽善的法官，打著平等的旗號，實際上做著骯臟的勾當。
探長說，人與人太疏遠了，我們都渴望撞擊，只有撞擊才能讓人感受到真實的接觸。平日風光無限的法官太太摟著女傭說，你才是我最好的朋友，辛酸畢露。人與人的溝通並為隨著溝通方式的越來越多越來越便捷而有所改善，相反，溝通變得越來越難，越來越復雜。夫妻的溝通，母子的溝通，同僚的溝通，不同族裔的溝通，都可能對你的生活產生重要影響。人都知道溝通重要，卻不知道，怎樣能處理好這重要的事情。人善於將簡單的事情變得復雜。復雜的社會讓人無法簡單的面對生活。人無法按照善惡標准來做事情，只能按照利益標准來行事。當探長對法官說出唯心的話，當年輕警察將男孩推出車子，他們都無奈的踐踏了自己的良心，我聽到他們心裡的嘆息。但是，又能如何，如果換成是我們，我們又能如何做？前幾日看到有人在談論，如果你是妻子被警察侮辱的那個電視導演，你在妻子受辱的當場會如何做，沒有男人表態，沒有男人正面回答這個問題。我想，答案就在這避而不答中，但是這種態度無可厚非也無可指責。
「你要幹上幾年才會明白過來。你以為你知道你是誰！」老警察對新警察如是說。我們以為我們是誰？
之二：人性的閃亮
撞車，人性的碰擦。是一部多個小故事聚集的電影。在兩個小時的時間里導演巧妙地故事插在一起。
西班牙裔的修鎖工，有一個五歲的女兒，可愛天真，由於以前的後遺症，害怕槍聲，子彈，躲在床底睡覺。爸爸
《撞車》給她講了一個故事：在他很小的時候遇見了一個仙女，給了他一件隱形的斗篷，使他什麼都穿不透。女孩天真地聽著這樣的故事。爸爸鄭重地對她說：現在要把他送給女兒。脫下一件隱形衣，交給女兒。從此女兒再也不怕任何子彈了。一個美好的故事，為了鼓勵女兒擺脫子彈的陰影。
——閃亮之一，父愛的偉大。童話是善良的。
一個阿拉伯裔的雜貨店老闆。門鎖壞了，找修鎖工過來修，換了新鎖，但沒有用，其實是門壞了。與修鎖工起了爭執。第二天雜貨店就被偷了。沒有保險公司能夠賠付。老闆很氣。於是他把所有的帳都算到修鎖工的頭上。於是他帶著一把槍來到了修鎖工的家門口。就在他拿著槍與修鎖工爭論時，他突然舉起槍。而小女兒沖出來：爸爸沒有隱形衣。她撲到爸爸的懷里幫他擋了那一槍。接著是父親撕心裂肺的哭聲，女孩勉強撐起微笑：爸爸，我可以保護你。很慶幸，女兒沒有死。而開槍的老闆也呆了，明明射中了，為什麼？
——閃亮之二，女兒的愛。愛的力量大到一切，包括阻止子彈。
一個人呆在雜貨店裡，女兒多莉回來都不知道。老闆對著女兒說:我碰到仙女了，她是天使。是啊，確實是個善良的小天使。其實他不知道，他的女兒才是他的天使，女兒在買槍的時候，就買了一盒空彈。
《撞車》——閃亮之三，女兒之愛，了解父親，深愛著父親。
黑人導演和妻子在回家的途中被一個白人警察找茬。白人警察借機侮辱妻子。作為丈夫，在面對這種情況下，他除了忍，沒有什麼能做的。然而妻子卻譏諷他沒有能力不能保護她。兩人產生矛盾。其實妻子不知道，丈夫比他承受了更多。
——閃亮之四，有時忍是需要承受很多的。
妻子遇到車禍，被卡在車內。白人警察去救她。妻子怎麼也不讓白人警察碰她。因為上次的事情，心中仍存恐懼。白人警察實在受不了，朝女人吼了。這是性命攸關的事情。於是女人妥協了。帶著不安，看著警察一步步幫著她把腿挪下來，把保險帶割斷。當人們把警察拉出車時，警察奮不顧身又回到車里把女人拉出來。女人出來第一件事就是抱著白人警察哭了。
——閃亮之五，不管以前的芥蒂，在生死之間，一切都沒有拯救生命來得重要。
之三：善惡一念間
不得不佩服《撞車》的編導保羅·哈吉斯，他十分准確的捕捉到人物微乎其微的心理活動，並使之成為推動這個多線索故事向前發展的強大動力。在洛杉磯這個多民族的大都市，人們的感情既脆弱又冷漠，他們時刻忍受著未知的恐懼，卻又肆意宣洩自己的憤怒。檢察官的妻子簡因為汽車遭兩名黑人青年搶奪，而對所有有色人種疑神疑鬼；警察瑞安因為父親無法得到及時診療，而遷怒於一對黑人夫婦；購槍時遭到侮辱的阿拉伯裔店主也將怒氣發泄到鎖匠丹尼爾身上……恐懼和憤怒就像瘟疫一樣在城市裡蔓延開來，每個人都生活在不安中，負面壓力愈積愈大，原本一次小小的口角也會演變為一場致命的事故。
本來，看到人們的命運因為些許微不足道的誤差而導向一個無可挽回的悲劇，就已經足夠令人扼腕，但更揪心的是，這些看似純屬意外的誤差背後，其實存在著一個掌控一切、所有人都難以違逆的幕後黑手，那就是人性固有的弱點：偏見、恐懼以及憤怒。這並非僅僅存在於美國這個多民族文化國家，而是在我們的日常生活中隨處可見，比如以貌取人、恃強凌弱、遷怒他人、宣洩不滿等等。只是平時我們無法看到這些行為造成的後果，以為只是小事一樁，很快就忘了。而導演卻讓我們看到了它們的後續影響，看到它們如何像蝴蝶效應一樣最終掀起狂風巨浪。
影片的前半部分著重於細節的積累和情緒的醞釀，我一直以為它將會導向一個巨大的悲劇，以此給觀眾留下極具
《撞車》震撼力的道德警示。然而，當我看到導演為不同人物安排的巧妙結局時，我的心再次受到強烈的震動。警察瑞安處理一場車禍，竟發現受害者正是自己曾經非禮過的黑人女性克里斯汀，克里斯汀因害怕而拒絕瑞安的營救，而瑞安仍冒著生命危險救出了她。那一刻，兩人的心恐怕如同車禍一樣受到極大的沖擊，克里斯汀究竟該痛恨還是該感激？瑞安究竟是善還是惡？誰也說不清。唯一可以確定的是，瑞安稱得上幸運，遇到一個能夠彌補過錯的機會，並且珍惜了它。與之相反，一直以正面熱血形象出現的年輕警察湯米，最後竟因一次多疑而誤殺了黑人青年，並親手掩埋殺人證據……人物形象的一百八十度逆轉讓一直以為明辨是非的觀眾傻了眼，不得不推翻先前的成見，重新思考人性的復雜。
前半部分，導演讓我們看到了任意宣洩不良情緒的連鎖反應，後半部分又讓我們充分認識到人性的巨大振幅與彈性，以及由之產生的迥然不同的結果。其實，每個人都是天使與惡魔的合體，風雲際會，境遇逆轉，善惡輪回。有時候，作惡之人固然有其值得同情的緣由，但這卻不能成為他為惡的借口，因為，社會上的人看似孤立，實則彼此聯系，哪怕一點小小的惡意都有可能像雪球一樣越滾越大，不但會傷及無辜的人，甚至也會最終報應到自己身上。善與惡僅僅是一念之差，卻會造成截然不同的結局。也許我們無法解決深刻的民族問題、階級差異，但至少，我們可以在自己的恐懼或憤怒泛濫之前，冷靜幾秒鍾，盡量理智的做出正確選擇。
Ⅱ 求電影《狗鎮》影評 2000字
《狗鎮》：一部顛覆整個人類價值觀的影片
謝宗玉
如果我的記憶沒出錯的話，《狗鎮》（又名《厄夜變奏曲》）應該是近十年來，最震撼我的一部電影。電影是2003年出產的，我卻在2009年歲末才看到。我的信息真是太閉塞了。好在這樣一部偉大的作品，無論什麼時候看，都不算晚。
看完片子，我首先想到的是，這個導演應該槍斃。最好由我去執行死刑。拿槍的手，我不會讓它有半點顫抖。就像電影里的女主人公槍殺她的男朋友一樣，我也會這么乾脆利落。但在槍斃他之前，我會趴在他的腳下，壓肩聳臀，先磕九個響頭。
磕頭，是因為他無與倫比的才華。槍斃，是因為他極具顛覆性的思想。所謂「慶父不死，魯難未已」。如果導演馮提爾不死，整個人類似乎都會在他赤裸裸的逼問下羞愧而死！據說《狗鎮》只是他美國三部曲中的第一部，接下來不知這個瘋子還會執導出什麼樣的作品來？
電影是同事向我推薦的。理由是性學專家李銀河都為電影寫了評。可他自己卻沒看下去。嫌它是一部有點沉悶的舞台話劇。起初，我也認為用話劇的形式拍電影是導演為了省時省力，但很快我就發現，這正是導演最偉大的地方之一。除了這樣，我想不出還有什麼形式能夠如此完美地表現這部近似寓言的電影！藝術形式和思想內核在這里達到了空前的統一。導演之所以沒在一個真實的村莊展開故事，就是想讓故事的發生地變得模糊而不確定。說到底，舞台「狗鎮」其實就是一塊人性的試驗場，人物並不局限於「狗鎮的村民」，而是誰都可以上場。
看完電影，整個人絕望得想死。傻在電腦前半天作不得聲。隔好久再去查看李銀河女士的影評，我以為她會與我感同身受，但我失望了。對性學有獨到見解的李銀河女士，在這部片子面前，卻流露出了她膚淺的一面。如此偉大的一部作品，她居然認為僅僅是對窮人的一種審判和否決，並且由此認定窮人是可鄙可恥的，是不值得謳歌的。如果真是那樣，怎值得我在2009年平安夜輾轉無眠一晚呢？
狗鎮：人類社會的縮影
如果只把狗鎮當作一個貧民區，那麼就太小看導演的格局了。馮提爾顯然把狗鎮當作了整個人類社會的縮影。閉塞孤獨的狗鎮，有點像馬爾克斯筆下的馬貢多，也像宇宙中我們生存的小小星球。狗鎮的村民不能算壞，但說不上特別的好。大家都不很富裕，可也不是那種致命的貧窮。鎮里所有人都實力相當，因此能和平共處。這樣的村鎮，不單是美國，就是在全世界各地，也是要有盡有。如果沒有什麼意外發生，狗鎮的人們看起來會各司其責，世代綿延下去。
但主人公格蕾絲的到來改變了這里的一切。格蕾絲被黑社會追捕，想隱匿於狗鎮，成為狗鎮的外來戶。狗鎮的人們因為她美麗、友善、熱情、助人為樂的品性，願意承擔某種不明確的威脅而同意她留下來。處在狗鎮的格蕾絲，有點像電影《天使艾美麗》中的艾美麗處在她的社區。按道理，格蕾絲完全可以像艾美麗那樣，憑借自身的人格魅力，將一個平庸社區演變成人們安居的樂園。起初狗鎮有朝這個方向發展的趨勢，可最後的結果卻恰恰相反。
究其原因，我想不是《天使艾美麗》的導演比馮提爾對人性的揣測更樂觀，而是格蕾絲的處境與艾美麗不同。艾美麗是社區中的一員，而格蕾絲卻始終不是。用學者吳思的話來說，就是狗鎮的人們掌握了對格蕾絲的合法傷害權。格蕾絲也想同艾美麗一樣，用內心的陽光把整個狗鎮照亮。但狗鎮的人卻並不感恩，他們理所當然地認為，格蕾絲是在為自己的居住權賣單。正因為有這種想法，最後格蕾絲只能淪為狗鎮人的奴僕，狗鎮所有的男性都可以隨意去強奸她。惟一一個沒有去強占她的湯姆，卻因此耿耿於懷，覺得是被自己經不推敲的道德優越感害的。而一旦這種優越感不復存在，傷害起女友格蕾絲來，他比狗鎮任何人都來得更徹底——向黑社會老大舉報。明意是以犧牲格蕾絲來換回狗鎮往日的平和。而暗意人人都能看出，一是消滅格蕾絲的肉體，讓狗鎮的人都不能從她身上獲利，讓自己獲得在狗鎮的平等權。二是想靠舉報格蕾絲謀取高額報酬。
至此，狗鎮人們身上隱藏的、為上帝所不恥的七宗罪一齊迸發出來：傲慢、妒忌、暴怒、懶惰、貪婪、暴食、色慾！
事實上，業余作家湯姆一直在致力於狗鎮的道德建設。我們不妨設想一下，假如這個小伙不那麼好高騖遠，說得多做得少，而是像格蕾絲那樣身體力行，用自己的行動去感化狗鎮每一個人。狗鎮感恩的人們會不會以他為榜樣，從此人人向善，將狗鎮變成一個美麗的家園？這也不是沒有可能。艾美麗就是一個例子。
那麼問題究竟出在哪裡呢？
就出在格蕾絲身上。從人格上講，格蕾絲幾乎稱得上是完人，她本身絕對沒有問題。但她不該在一個錯誤的時間出現在一個錯誤的地方。她的出現，讓狗鎮的人們有了掌握別人命運的機會。內心的邪惡一時受到極大的誘惑。而人，無論經過多長文明歷史的浸染，其本質還是動物。內心既有善因也藏惡意。個體無限膨脹的慾望決定了人內心的惡勢力，而對群居生活的妥協又決定了人內心的善勢力。
導演馮提爾的偉大之二，就是他在同一時間充分彰顯出了狗鎮人身上善惡兩股勢力的並行不悖。對格蕾絲，狗鎮所有的人都是惡的；而他們彼此，卻依然以善相待。狗鎮的人們為什麼對格蕾絲是惡的？因為在他們看來，無論怎麼施惡，格蕾絲都沒有還手之力。這同我們無論怎麼虐待或宰殺一隻弱小動物，這只動物都無法報仇一樣。而狗鎮的人們為什麼對彼此是善的？因為如果不善，狗鎮就會陷入內戰之中，弄得人人自危。
打個比方來說，格蕾絲就像當初來到美洲大地上的黑奴，白人紳士們可以在一種非常民主、非常友好的氛圍下，決定黑奴的生死存亡。至於黑奴的品性如何，則不在他們的考慮之列。導演馮提爾的《狗鎮》取材於上世紀三十年代的美國鄉鎮，但現實生活中，類似格蕾絲這樣的悲劇仍在時時上演。前不久，我看報紙新聞，說是一個精神病女流浪來到中國北方的一個村莊，被一名老漢收養在家，不但做了自己的性奴，還強迫她去賣淫。結果這個村莊的一多半男性都成了嫖客。而流浪女十幾年來生下的幾個子女，都被老漢販賣出去了。新聞的寫作者最後只是質疑農村基層政權的不作為。這種質疑，在思想深邃的《狗鎮》面前，實在是蒼白無力。
是格蕾絲的到來讓狗鎮人擁有了施惡的空間，那麼責任該由格蕾絲負嗎？當然不是！格蕾絲其實只是狗鎮人們施惡的千萬個誘因之一。確切地說，格蕾絲只是打破狗鎮平衡的一個符號而已。沒有格蕾絲，狗鎮的平衡也會被別的什麼打破。而人類任何一個活動空間，其平衡性只是相對的、暫時的。絕大多數時候人類活動的空間是不平衡的。也許在格蕾絲之前，狗鎮的人們就是這樣行走在善惡之間，只是沒有表現得這么尖銳而已。
在人類活動的空間里，其實不可能像狗鎮那樣十指一般齊，都是實力差不多的村民，甚至連個主事的村長都沒有。人類活動的空間更多的是人與人實力的不平衡，家與家實力的不平衡，族與族實力的不平衡，國與國實力的不平衡。
而這種不平衡正是人類施惡的最大誘因！
導演馮提爾正是看到了這一點，才會在這部影片中對人類社會的前程表現得如此悲觀失望！是的，平衡使我們遵循了善。而不平衡誘發了我們的惡。問題是，絕大多數時候，我們的空間是不平衡的。所以，整個人類的歷史註定是一部混亂的邪惡史。人類的善，是相對的；人類的惡，則是絕對的。人性中的善意像溫室里的花朵難以培植，而人性中的惡因則是野火燒不盡，春風吹又生。
正因為這樣，我曾為之熱淚盈眶的「艾美麗現象」其實是暫時的，而「格蕾絲現象」則是永久的。艾美麗用自己人性中的善感化了她的社區，那是因為她的社區當時暫時處在平衡狀態。假如她的社區也來了一個人人都可以對其合法傷害的格蕾絲，那麼艾美麗的人格魅力就會像湯姆一樣毫無作為。同樣的道理，湯姆要想在狗鎮有所作為，除了真正擁有格蕾絲的品性外，還要有一個相對平衡的空間。
格蕾絲：天使無情的選擇
從某種意義上來說，格蕾絲像一個降落凡間的天使。由於看不慣身為黑社會老大的父親的窮凶極惡，胡作非為，而離家出走。我們可以把她當作是民主、平等、友愛、和平的象徵。她父親則是專制、等級、強權、暴力的象徵。她離家出走，不是因為父親不愛她，而是她的人生觀和價值觀與父親格格不入。
魯迅好像曾經設過這樣一個問題：娜娜出走以後將會如何？格蕾絲的出走似乎巧妙地回答了這個問題。說不定出走後的娜娜會有與格蕾絲相同的命運。格蕾絲怎麼也想不到在一個非常民主、也比較自由的空間，她會收獲如此慘不忍睹的命運。
格蕾絲之所以一而再，再而三忍受命運的折磨，導演並沒有給出原因，我們只能進行合理揣測：一是用她的悲慘命運為她父親的無惡不作贖罪。二是她始終沒有放棄對人性的美好憧憬，意圖通過自己的忍辱負重，來改變狗鎮人們的向惡之心，從而讓自己對這個世界的判斷與現實基本吻合。她只有擁有一個美好世界，並在這個世界如魚得水，才可以驕傲地返回去，告訴她的父親，民主自由是對的，專制強權是錯的。可惜的是，狗鎮的人們並沒有成全她。在摧殘她肉體的同時，也徹底摧毀了她的人生觀和價值觀。
也許她還想繼續強忍下去，拒不投靠強權，為自己幼稚而天真的價值觀付出生命的代價，但懵懂的狗鎮人卻在可恥的告密中，給了她一個向父親（強權）承認錯誤並改正錯誤的機會。結果當她父親建議殺一隻狗並把它釘在牆上以示警戒時，她卻非常堅決地認定，要殺人，並且是殺光。
如果你僅僅認為她這是快意恩仇，在實施報復。那你又錯了。在下令殺光狗鎮所有人的時候，格蕾絲完全是理性的、理智的、心平如水的。她甚至都意識到了，如果她是狗鎮中的一員，說不定也會像其他人一樣去欺負「低人一等」的格蕾絲。所以與其說她是在報復，還不如說她是在徹底摧毀自己原來的理想和價值觀。與其說她是在報復，不如說她是對邪惡強權的徹底認可和投靠。她既是在殺他人，也是在殺原來的自己。她清楚地意識到，寬宏和仁愛是救不了這個社會的，狗鎮人犯了錯，只能用強權去懲罰他們。只有這樣，一個狗鎮沒有了，其他千萬個「狗鎮」才會有所顧忌地以善的面貌保持相對的平衡和穩定。只有強權統治，人世間才不會徹底亂套。
在這部電影中，導演分明在借格蕾絲的遭遇來挑向釁正被世人所稱道的民主。很具反諷意味的是，狗鎮每一次對格蕾絲的摧殘都是通過民主大會和民主投票。甚至包括最後一次告密，也是通過了民主的。很顯然，西方發達國家對外侵略的邪惡決策，同樣每一次也是通過了民主的。我們當然不能由此得出結論，是民主導致了社會的惡。但很顯然，我們一直所推崇的民主也不能導致善。民主可能是同一階層的福音，但民主一點都免除不了不同階層的災難。民主雖然不會加速社會道德水準下降，但民主也根本阻止不了社會道德水準的下降。民主在狗鎮的最大好處是，就是可以保證人人都能在和平的氣氛中勞役格蕾絲。
如果真是這樣，那麼我們是不是一定要這么個民主呢？格蕾絲莫過於死的哀傷，正是導演馮提爾的哀傷。而現在，它也成了我內心難解的糾結。
世界真相：魔鬼統治的天堂
我說格蕾絲的父親是專制、等級、強權、暴力的象徵，也許有觀眾要反對，認為我過於誇大黑社會老大的象徵意味。但事實上就是這樣的。在這部電影中，導演馮提爾不僅僅是把格蕾絲的父親當作一個黑社會老大，而是把他當作了一個轄區的統治者。以致在他與女兒的對話中，我們都看不出一個黑社會老大和一個政府首腦有什麼區別。女兒離家出走，他能夠隨意操縱警察對她滿世界通緝，他儼然就是強權的象徵。
格蕾絲最初反對的也不僅僅是一個黑社會老大，而要看作是一個占統治地位的集權政府。正是目睹了權力社會的極端腐敗和黑暗，格蕾絲才決定去投奔廣闊民間的民主和自由。但她很快發現，如果沒有極權的約束，民主的力量對道德來說，簡直形同虛設。換句話說，不是民主保證了道德，而是極權維護了道德。極權也許是邪惡的，但它卻用它格殺勿論的邪惡震懾了民間的邪惡，從而使廣大民間只能更多地表現出善的一面。道德是在敬畏中產生。強權才讓人類敬畏。
強權政府之所以為所欲為，是他們掌握了芸芸眾生的合法傷害權。換了任何一幫人來組織這個政府，因為沒有其他權力的制衡，都會像現在的這幫人一樣為所欲為。這也是上帝束手無策的地方。格蕾絲正是在民間走了一遭，才明白其中的道理。所以她認同了父親的強權世界。強權政府也許不會被上帝稱道，但它卻能用少數人的惡，來保證絕大多數人的善。這個社會假如沒有強權凌駕其上，那麼整個社會都會像狗鎮的人一樣為非作歹，而且採取的居然還是很時髦的民主形式。
其實世界上所有的政府都是被黑社會把持，或者乾脆說，都是黑社會組織。其合法性只被把持它們的政黨用強權和武力證明過，其他沒有任何證明。歷朝歷代的統治者很懼怕民眾發現這一點，所以要反復證明它們的合法性，以期將政府與黑社會區分開來。事實上那似乎都是多此一舉。由於人類社會的不平衡導致了人性中相對的善和絕對的惡，讓人類不得不選擇強權的統治。強權的出現是人類社會的「物競天擇」。不是強權選擇了人類社會，而是人類社會在「利益最大化」面前選擇強權。人類其實跟別的物種一樣，都是集體無意識的「賤種」，只有用強權規范，才能跌跌撞撞駛向所謂文明的未來。在格蕾絲離家出走之前，她已經看清了強權的面貌：強權就是一個魔鬼。當格蕾絲返回時，強權魔鬼的面貌並沒有改變。但這時她卻意識到了，只有讓魔鬼來統治人類，人類社會才會顯示出「天堂」的模樣來。如果沒有強權這個魔鬼。那麼人人都是魔鬼，處處都是地獄。就像狗鎮。
所以格蕾絲最後繼承了父親的衣缽，做了強權的執行者。她的選擇固然沒錯。但導演應該看到，強權也不可能成為包治百病的良葯。當強權者過多，社會最終還是會被無法制約的強權擾亂。歷史上的改朝換代，其本質都是強權者過多惹的禍。所以在強權社會，為所欲為的統治者應該有一個相對數額。可這個數額究竟是多少，才能被一個相對和平的社會所容納？強權者又怎麼能自我調控這個數額呢？
也許，在強權社會的頂尖，還該有一個像上帝一樣的獨裁？我們只讓他一個人窮奢極欲，而其他所有強權者的命運都捏在他的手上，就像所有平民的命運都捏在強權者的手上一樣。那麼，掌握不了自己命運的強權者，在為非作歹時是不是會有所收斂呢？從這種意義上說，統治了世界很長時間的君王制，也許人類社會最好的制度。因為從理論上講，它能極大范圍地致使更少的人為惡，又極大范圍地保證更多人為善。可如果真的讓整個世界捏在一個人的手心，這個玩笑又似乎開得太大了。假如這個君王不是一個對生命享樂有著無窮慾望的混蛋，而是一個虛無主義哲學家，那麼他會不會在悲觀厭世准備自殺的時候，將整個人類的命運帶入絕境？
現在，民主社會和民主制度已成為世界潮流。但究竟是古代君王制時的人們行善多，還是現在民主制時代的人們行善多，這真不好怎麼統計。而如果撇開科技對人類社會的貢獻，究竟是古代君王制人們的幸福指數高一些呢，還是現在民主制度下的人們幸福指數高一些？這同樣難下結論。
但有一點可以肯定，最完善的民主制度下的美國人民應該是全世界幸福指數最高的人群，可他們的這種幸福是建立在多少像格蕾絲這樣的人和民族以及國家的犧牲和痛苦之上的呢？這也許是丹麥導演馮提爾要導演「美國三部曲」的真正原因吧？
當今社會仍然極度的不平衡，所以邪惡仍然是人們被誘發的主要人性成分。所以強權制度仍然該成為世界主流。可是，我們究竟要等到什麼時候，整個世界才會趨向平衡，讓人們之間的關系最後只需人性中的善來維持？以目前的趨勢發展，我實在想像不出，世界會有相對平衡的一天？
非常明顯的是，導演馮提爾在電影《狗鎮》中表現的觀點是逆世界潮流而動的。但它是那麼尖銳有力，證據充分，雖然反動，卻一點都不腐朽，以致我完全臣服在他的觀點之下了。親愛的朋友，你能夠把我和很多像我一樣被導演馮提爾思想「毒害」的人們拯救出來嗎？
湯姆：人類內心的道德之鏡
導演馮提爾的偉大之三，就是他在《狗鎮》中發出宏大追問的同時，又通過業余作家湯姆非常仔細地審察了我們自己的內心。這種自省，讓我既佩服，又敬畏。以致在觀看《狗鎮》的過程中，始終有一種冷汗淋漓的感覺。假如自己身處「狗鎮」這個人性的試驗場中，哪個角色將與我相對應呢？就算我是最有道德感的湯姆，到最後，我也會不得不被內心邪惡的力量所改變。
要命的是，狗鎮無處不在，無論你處在哪種環境，其實都是另一個狗鎮。而在這個「狗鎮」，你雖然還沒有邪惡到要去強奸一個弱者，但你內心的貪欲，在失去警惕的隨大流心理下，已做下了多少與自我標榜的道德不相容的事情？比如說，從一條業已成蹊的草地上踩過去？收下一個從理論上講不屬自己的小紅包？以工作的名義去公款吃喝？以筆會的名義用納稅人的錢去旅遊？等等。
正因為如此，我對李銀河女士在《狗鎮》面前還能不斷膨脹的道德優越感實在大惑不解。原來解讀一部影片，會有如此大的不同？順便說一句，《狗鎮》最後的幾十幅照片，導演似乎也不是像李銀河女士所說的那樣，意圖表現窮人的「骯臟、醜陋、血里糊拉」。在我看來，他只是想進一步告訴人們，人類社會的不平衡仍到處存在，因此人類內心的邪惡仍然在外部世界大行其道。
仔細想來，我們每個人的內心深處，其實同李銀河女士一樣，有一種凌駕於周圍人之上的道德優越感。是導演馮提爾借湯姆這個藝術形象，將我們的這種道德優越感毫不留情地剿滅了。有一句俗語怎麼說的？「女人無所謂純潔，是因為誘惑的代價不夠；男人無所謂忠誠，是因為背叛的資本不足。」這話用在道德身上，也恰如其分。道德的力量其實是最經不過推敲的。我們所有的道德優越感，其實都是五十步笑一百步。所以《狗鎮》中可憐的湯姆最後註定要徹底墮落。而在這之前，他之所以要一直堅守，一是因為他真的認為自己比狗鎮其他人更道德一些，更重要的是，他想借愛情的力量讓格蕾絲只屬於他一個人。當他看清他並不比別人更道德、而愛情的力量在邪惡面前無能為力時，他成了狗鎮最邪惡的一個人。這真是文明社會的悲哀！導演馮提爾就想用湯姆的墮落告訴我們，人類辛辛苦苦累積了幾千年的道德，其實不堪一擊，一捅就破。
不知讀者有沒有發現？湯姆和格蕾絲這對戀人其實自始至終，都步調一致。首先，他倆都迷信在民主自由的空間，人性的善良可以遍地開花。當發現卑賤的人類實在是「扶不起的阿斗」時，湯姆決定接受命運無情的安排，藉助外部的邪惡，來消滅格蕾絲的肉體，讓狗鎮回歸到從前的平衡，就像初入美洲大地的白人先要消滅土著印第安人，再坐下來商談民主自由的制度一樣。如果從基因無法改變的自私自利來看，湯姆的決定已不單單是對錯是非所能概括了的。
所幸的是，內心善良的格蕾絲居然也是外部邪惡強權的代表。當她發現仁愛在人類的貪欲面前無能為力時，一忍再忍的她也像湯姆一樣選擇了殺戮。這種殺戮之所以讓李銀河女士感到「歡呼雀躍，有一種強烈的快感」，是因為李銀河女土覺得狗鎮人迫害格蕾絲在先，他們的受戮是罪有應得。可事實上主人公格蕾絲卻清楚地知道，這種殺戮同樣是邪惡的。而它之所以必須執行，是它能夠以惡制惡。因此，面對格蕾絲的槍口，湯姆會由衷地感到欣慰：「你對世界的詮釋，比我要有力得多！」
最終，是湯姆倒在格蕾絲的槍口下，而不是格蕾絲倒在湯姆的告密中，是因為湯姆要藉助強權，而格蕾絲就是強權本身。
如果一定要對這兩種殺戮分出個好壞來，那麼我們不妨這么理解：由善良變為邪惡的湯姆，只想靠絞殺「善」來維持「惡」的平衡。而始終善良的格蕾絲卻要靠絞殺「惡」來維持人類「善」的平衡。湯姆的殺戮有著先天自私的局限性，而格蕾絲的殺戮卻蘊含廣闊的新天地！強權的殺戮催生和保護了其他千萬個「狗鎮」柔弱的善、相對的自由和小范圍的民主。換句話說，民主和自由都是強權的衍生物。離開了強權，二者皆不存在。
Ⅲ 求 無間道系列 經典影評
去網路的無間道吧，整理一下素材，然後你就能寫了，如果想深刻點，把無間道在好好的仔細的看一遍，相信你會另有感悟的！別人寫的畢竟是別人的，呵呵。
Ⅳ 電影的IMDB評分以什麼為准很多我感覺不錯的電影為什麼IMDB評分常是6分左右
以《魔戒1：護戒使者》具體分析。
圖1為魔戒1的所有評分者的分數的一個條狀統計圖。從中我們可以看到各個分數段的大致比例，比如這兒就可以發現，超過一半的人是打滿分的。
這個chart根據年齡、性別、國別等不同的情況，列出了不同的分數chart。而且你點擊每個選項，上面（就是圖一）都會出現一個不同的chart。這個其實是比較有用的。比如你在要選擇動畫片的時候，就應該點選一下小於18歲，或者30－44歲這個選項看看他們的評分，因為他們才是這部電影的最大觀眾群，其他人的分數都是僅供參考的。
碟報員或者我們在選擇影片的時候，可以不僅僅看個總得分，多花一點時間，看看影片各個年齡段的得分會更有幫助的。有些影片我們覺得不好看，但是分數很高，你也可以參照一下，「us users」和「non－us users」這部分的數據，如果美國投票用戶遠遠大於海外用戶，那說明此片的確是有相當重的美國文化底蘊的，不覺得好看也是正常。相反的，如果我們覺得不錯，但是IMDB的分數很低，這也許是老美的評分人數多，打的分低，就把總分給拉下來了。
從魔戒1的得分截圖可以發現這部影片的確是各個年齡階段都很喜歡，分數都打的很高的。
Ⅳ 最佳短片《黑洞》哪幾方好詳細，要寫影評分析
史蒂芬.霍金在他創記錄的著名暢銷書《時間簡史》中形象生動地向我們描述了一幅幅關於黑洞和宇宙的圖象. 作為劍橋大學牛頓和狄拉克教授職位的繼任者, 因全身癱瘓而禁錮在輪椅上的霍金在該書中不僅完美地向公眾解答了關...查看全文>>
Ⅵ 禁閉島 視聽語言影評
1。關於名字的暗示
主角叫Teddy Daniels，看似非常正常，非常普通的名字，太普通了，普通到不適合作恐怖片男主角的名字。為什麼用這個名字？
片中燈塔里院長Dr. John Cawley在紙板上標出了4個名字，雖然有點快（話說再詳細再慢點就成了柯南的解疑了），讓人一時反映不過來，不過可以拿來做分析的線索。
Teddy Daniels（主角） Andrew Laeddis（主角記憶中的殺妻兇手）
Dolores Chanal（主角之妻） Rachel Solando（失蹤的女病人／醫生）
仔細拆開名字中每個字母，可以發現Teddy Daniels ＝ Andrew Laeddis，Dolores Chanal ＝ Rachel Solando。完全符合弗洛伊德夢之解析的那套片語合的理論。
而 Dolores這個名字，在西班牙語中dolor是疼痛的意思。Teddy是Theodore的呢稱。而Theodore來源於希臘語，是「上帝的贈與」的意思。這都是夠明顯的暗示了。
2。一切都是演戲
a。作為一個marshal，在監獄門前交槍的那幕，chuck那半天掏不出的樣子只能說醫生你這事先沒排練好吧。
b。Teddy激情詢問醫護看守人員，而他們那心不在焉的態度很可以說明一些事情
c。Teddy詢問一個殺夫女病人的時候，為什麼這個女的把chuck支開就為Teddy一個人寫了個「RUN！」？
d。那個很老的精神病醫生Dr. Naehring對Teddy說話的態度可有夠親切的，就像醫生對待病人一樣溫暖。
e。那懸崖其實也滿好爬的，看似瘦弱的 Solando醫生都能爬下去，為什麼那麼多看似很壯的搜索人員不敢爬所以啥也沒搜出來？
f。Chuck建議Teddy乘亂去C區，當teddy碰到George Noyce時他可閃的真是時候。
g。2個看護討論額外演出費用時被Teddy聽到了（此條來自wiki，我只有那麼點印象）
h。那麼重要的燈塔的守衛居然就一個人。。。也真好ko
i。Teddy對Dr. Cawley說他在懸崖洞中遇到Solando醫生，而且他們永遠抓不到她。光頭冷笑：確實我們抓不到。
j。記憶／幻想中的 Andrew Laeddis長的實在是太魔獸了，有夠不現實的。可以理解為作為「善」的 Teddy（不喝酒又喪妻傷感的二戰老兵＋國家認證marshal）分裂出來的那個代表惡，導致妻子死亡的自己的分身。而Dolores Chanal，Teddy之妻為什麼瘋了，親手殺了3個小孩？也許可以從「找到的病人」 Rachel Solando身上分析。可以想像，「teddy」參軍前與Dolores有婚約，Dolores在漫長的等待中有點不正常了。雖然人戰後回來了結婚了有小孩了，但是Teddy精神狀態不好有酗酒問題又經常出差（他是出差回來發現妻子殺子的，出差回來第1件事情倒是給自己倒了杯＝＝），於是慢慢的Dolores就瘋掉了。Teddy意識到杯巨的起因就是他自己，悲痛之極把這段記憶給抹去了，把自己分裂成了Teddy和andrew兩個人格。
k。至於記憶是怎麼被自動修正的。我的建議是看south park 「 Fish dick」一集cartman是怎麼一點一點的改變自己的記憶的。話說開頭輪船在大海中航行的鏡頭拍的有夠影棚的，而電影從Teddy洗臉，然後看著鏡子中自己的臉開始，「假」，「幻覺」的畫面感一開始就開始塑造了。（老馬你向自己的電影致敬是吧！）
3。借古喻今
講述二戰士兵的戰後綜合症的電影，好像不多，也可能我看的不多。不過見過第一批進入奧斯維辛集中營的美國大兵的情節，讓我想起Godard在電影史1A中畫外音說的：「如果George Stevens沒有用16厘米彩色影片拍下的奧斯維辛集中營屍山的場景，也不會有後來（回到好來屋掌鏡）拍下的Elizabeth taylor在陽光下幸福的場景。」他也講到了「集中營屍山」的畫面是無法「想像」，無法「表現」的。對個人而言，納粹軍官企圖自殺漫天飛紙片的夢境／回憶似乎有點過於「表現力」了。而和妻子在一起的夢中房間里滴水＝現實中天花板漏水漏他身上也過於弗洛伊德心理分析的理性了點。不過這不妨礙Shutter Island是一部很棒的作品。
原作寫於2003年，寫的是1954年的事情。為什麼選擇戰後這個人們已經達到普遍共識的年代寫？Dr. Naehring對Teddy提到的Trauma，指的是因為精神創傷造成的情緒過度反應甚至長期心理問題。美軍戰後綜合症已經不是新鮮名詞。這樣的新聞有很多。我可以摘抄幾段：
「美國防部統計顯示，2008年至少有128名陸軍士兵自殺。今年年初至4月份，已有48名美軍士兵自殺。此外，五分之一從伊拉克和阿富汗戰場歸來的士兵至今仍受沮喪、創傷性應急障礙和自殺傾向等精神疾病困擾，難以回歸正常生活。」
「一些心理問題專家提醒說，陸軍的這一計劃更像是一種實驗。但他們也說，這項計劃可以解答心理學中最重要的問題之一：能否教會人擁有堅強意志。
在一節「抗壓力」培訓課上，教官要求一級士官詹姆斯科爾和一名同學參加角色扮演游戲。情景是筋疲力盡的科爾和戰友們在一天快結束時接到命令，要求他們完成一個艱難任務。」
而前腦葉白質切除術lobotomy早已不是新聞，One Flew Over the Cuckoo's Nest（飛躍瘋人院）便是經典。只不過70年代之後，這個臭名昭著的手術才被放棄。至於製造沒有意識的國家殺人機器，恐怕不僅僅是科幻和漫畫中的人才有的幻想吧。
為什麼說Scorsese寶刀未老，借二戰題材反映當代美國問題，也許是最聰明的選擇。電影最後「Teddy」為什麼對「Chuck」說那些」I can't stop thinking, do I want to live forever and being treated as a monster, or die as a good saint?" 的話，明明他已經想起了一切？也許是因為他看著遠處的Dr. Cawley，Dr. Naehring和獄長，就像他們所代表的政權軍權和科學權威，統治著小島這個一個孤立社會的最高階層。他明白了自己是永遠不能逃出他們的掌心，而發瘋並不能使他忘記痛苦的過去，並不能幫他逃離責任和命運。他只能作為一個曾經的國家機器，並繼續作為將來的國家機器而存活下去。
Ⅶ 拯救大兵瑞恩 影評
拯救大兵瑞恩 影評 （有點長）
《拯救大兵瑞恩》之結構•人物•藝術特色淺談《拯救大兵瑞恩》是一部描寫二戰時期的影片，講述了盟軍一隻八人小分隊潛入德軍後方，歷盡千辛萬苦，終於成功找到並帶回一位名叫瑞恩士兵，把他送還給他那已失去四個兒子中三個的母親的故事。 比照以往，戰爭題材的影片往往節奏緊湊，而這部影片卻是個例外，揮毫潑墨用了整整40分鍾描寫諾曼底登陸的血腥場面，以至許多觀眾都因受不了這樣的視覺刺激而提前退場。作為一個「極熱」的熱開場，導演無疑為屏幕前的觀眾們製造了與電影內容極為相符的情境，戰爭是慘烈而血腥的，人在彼時顯得如此脆弱，槍林彈雨穿透頭盔、撕裂身體；士兵在灘頭上尋找自己的殘肢斷臂；一聲炸響過後，米勒拖著的傷員只剩半截……戰爭場面的還原達到罕見的真實。而氣氛烘托濃烈之餘，導演也精明地埋了鋪墊，即為日後把人小分隊深入德軍的巨大危險性作了全面預告，先讓觀眾在自己心裡有了對比，當然也就更迫切地想知道艱巨的任務如何完成。情境這座平台的成功設置，開拓了日後情節沖突發展的空間。四十分鍾漫長視聽刺激過後，本片節奏的功力開始凸現：導演僅用了五分鍾的膠片，八人小分隊就已走在了尋找大兵瑞恩的路上，情節交待簡潔明了。一行人行軍的過程可算開端單元的句號，到此為止，每個成員的性格都已有所體現，小翻譯厄本跑前跑後問這問那既鬆弛了氣氛，又為下文揭開「米勒戰前的職業」打下伏筆。全片也進入帶入過程。帶入單元的第一個小高潮發生在第56分鍾，列兵卡帕佐被狙擊手擊中，不幸犧牲；第二個高潮僅在兩分鍾後的58分，雙方無意間產生對峙，最後以敵方被擊斃告終。兩個高潮連接得如此緊密，彷彿預示著本該得到休息的精神並不可放鬆，置身戰爭，理當如此，但一味強調警惕、危險不但不符合觀眾的審美需求，也難免把自己的門檻墊高，於是新因素介入——第一個瑞恩帶著搞笑的蠢氣上場，一點失望過後，留給觀眾更多的是希望。第三個高潮來臨，以數銘牌為過渡，小分隊的又一名成員——軍醫迪克•魏德死在攻擊傘兵的堡壘前；緊接著厄本放走德國人引發了第四個動作性不強，卻更為重要的高潮：列兵魯賓揚言離開，軍士豪沃茲舉槍阻攔。這個高潮的人物關系開始發生變化，不單單是小分隊里的上下級，還有隊員之間的分歧，以及最終極的矛盾——此次行動到底值不值得的點題，導演代米勒作了最機智的回答。這個高潮也可以看作發展部的內容。真正的瑞恩出現，是在影片過半，可見導演的目的很明確——救誰並不要緊，重要的是救人這項行動。個人認為接下來守橋戰斗的開始就已是高潮的部分了，發展部只有十幾分鍾，完成一個任務的轉移——救瑞恩到守橋。有趣的是，守橋階段的戰斗與開頭諾曼底登陸的長度相仿，都是四十分鍾左右，可見本片敘述的輕重緩急，導演拿捏的大膽而准確。作為高潮，這部分本該是情感最強烈、最緊張的時刻，主人公命運的高潮，主題的高潮，性格的高潮，但又由於戰爭題材的緣故而變為視聽等感官刺激的高潮，所以可以說這部影片的視覺高潮和主題高潮在時間上是相一致的，便於觀眾體悟電影的主題。高潮與結局連接緊密，而實際高潮的結束也就意味著表達的完結，最後老瑞恩在陵園的一場戲更多是為結構的完整性服務，而非情節上的必然連貫。繼結構合理之外，影片的人物塑造亦非常成功。八人小分隊，人皆迥異。軍士豪沃斯是米勒上尉的忠實下屬；下士厄本是連短兵相接時都會用敵國語言喊「放下槍」 的小翻譯；軍醫迪克•魏德事業心強烈，常為自己無法擔負與身份相符的職責而自責；其他四人都是列兵，魯賓對米勒上尉來說不是省油的燈，這個機智刻薄的紐約客毫不掩飾對此項行動的憤慨和質疑；卡帕佐是個心地善良的澳大利亞人；利施很有正義感，他為納粹對猶太人的所作所為義憤填膺；狙擊手傑克遜長著一幅桀驁不馴的面孔，卻是個虔誠的教徒，把每一個狙擊對象當作上帝賜予他的禮物。 而我想詳談的是主人公米勒上尉，和他所拯救的大兵——瑞恩。 米勒。米勒是個英雄，卻不是唯一的英雄。如果當面跟他這么說，他一定會笑著讓言者滾蛋。畢竟，「英雄」這個詞只對活著的人有意義，只對在乎他的人有意義。顫抖的右手、倒下的戰友、失聰、指揮戰斗、搶灘成功，與其說這是性格的鋪開，毋寧說是對米勒能力的首肯。可以說到軍醫死前，他都可被任意一部戰爭片中的長官所代替。服從命令，寬容下級，所有的抱怨照單全收，所有的任務漂亮完成。可以說導演塑造了一個真正立體的分隊長，他不是靠等級威信、軍人責任感支在下屬面前的，他想妻子、想回家，他會把袒露內心最柔軟的部分，當作作為一個完整的人，羞於與人分享卻又自豪而甜美的經歷。當然，他決不會忘記身為軍人的職責，和那個待他拯救的孩子的幸福。這部影片的美國色彩濃郁，家庭對美國人來說，幾乎等同於信仰，我想米勒在執行任務的同時，一定也無數次在心裡抱怨再自我安慰，或許每次說服自己的，除了「救了瑞恩，就離家近了一步」之外，還有「救瑞恩的家，也是救我自己」吧。軍醫下葬時，那個男人獨自一人的哭泣突然很動人。 瑞恩。大兵瑞恩並不是一個十分重要的角色，即便處於事件的核心，他的重要性也早被這次行動本身的意義所掩蓋。但是，略去拯救對象的額外身份，他，又是觀眾了解美國最普通士兵的途徑。瑞恩就像一扇窗，透過他，不難看到那些平凡的美國年輕人在沒有被社會賦予特殊關照時應有的戰爭經歷，那些跟瑞恩一道守橋的戰士們，甚至包括去拯救瑞恩的小分隊。被拯救，這是外界不為他所掌控的因素賦予他的義務，與他無關，因而影片的視角擴大了，在守橋之役前瑞恩根米勒講述自己兄弟的趣事一場戲，導演並非在試圖說服觀眾，力證這次行動是在拯救一個多麼值得憐憫的家庭，而是通過瑞恩的嘴，說出每一個美國士兵的故事——戰前，誰都有美好的生活，每個人都有他們被子彈擊中時要為之感傷和不舍的東西，那究竟是什麼？可能在美國，那是家庭的回憶，在別的地方又是別的什麼，總之是一些值得珍藏和懷戀的，卻又遠離的東西。戰爭的作用在這里僅僅是毀滅所能毀滅一切，戰斗者們便是要奪回他們能奪回的部分。瑞恩的性格體現相對於其他人來說，更為類型化，同樣更具有現實意義。 就藝術特色而言，這部影片的鏡頭運用很見功底，導演的意圖在鏡頭中往往表現得十分明確，並有出色的感染力和表達能力。在影片的前40分鍾里，與其他人也一樣，小分隊隊員搶灘時平行蒙太奇利落的切來切去要傳達給觀眾的不只是「臉熟」（對第二次看片的人是），更多的是戰爭的高強度視聽施壓，導演在這里要表現的是人類成片死去的過程，還有一些未死之人爭取活下來的過程，在這里沒有英雄沒有猛將，所有人的生命都微若草芥，隨時可能化為冰冷的統計數字中的一個，沒人相信「理智」，正如沒人會有意識的試著躲一顆子彈。又如卡巴佐犧牲的一場戲，鏡頭大部分時間對著敵方的高樓上的狙擊手，主觀鏡頭與臉部特寫頻繁切換，顯示出人物內心的猶豫不決，琢磨不定，而當鏡頭里的準星終於辨認出狙擊手傑克遜的影子，卻也是自己命喪黃泉之時。一個反視角的運用告訴我們，在戰場上一對一的決斗中根本沒有正義和非正義的言論必要，因為那時除了生，就是死。鏡頭的內容完全與所要表達的主旨一致，厄本最後開槍打死他曾放走的德國人時，攝影師並沒拍屍體，可見死的是誰並不重要，重要強調的是，他終於敢殺一個該死的人了。影片結尾米勒死去，賀信的聲音作為畫外音響起，那是美國政府在宣讀給瑞恩母親的賀信，硝煙尚未散去的戰場上，空鏡頭緩緩移動，傑克遜炸黑了的高塔，戰坑，破碎的橋面和屍體，每個行動著的人的表情都沉靜而安詳，他們還活著，他們在聆聽，那些軍方贊美瑞恩的語言那麼美，那同樣是贊揚所有軍士的語言，所有活著的人包括厄本，和那些死去的，更加無畏的人們。 戰爭與生命一旦被放在同一架天平的兩側，那麼就註定了「毀滅」二字的分量沉重。真正的戰爭片從不避諱人類為自己留下的創傷，而在戰爭陰霾的背後，同樣折射出人性燦爛的光芒。
《拯救大兵瑞恩》影評~！
一、 結構分析（系表）
開端部
1、 開場 老瑞恩帶著一家人來到米勒上校的墳前
2、 俄馬哈搶灘成功
發展部
總部收到瑞恩家三兄弟犧牲的消息，上校決定拯救瑞恩家的小兒子——詹姆斯·瑞恩；
米勒一行人雨中協助同盟破敵，卡帕佐死；
錯認他人為詹姆斯·瑞恩
在途中休息兩小時，米勒和手下暗夜聊天
第二天繼續前行，得知瑞恩在蘭姆勒；
又一次小規模戰斗，魏德死；
放掉德國俘虜；
找到大兵瑞恩，米勒告訴他來意。
高潮部
米勒一行人決定不走，幫助瑞恩保住橋，等待救援。
整個戰役
結尾部
米勒死，臨死叮嚀瑞恩要好好活下去。
尾聲
老瑞恩在米勒墳前對他訴說自己的生活。
二、 人物分析
瑞恩——瑞恩並不是一個功能性人物，但是他卻是一種象徵。是勝利的象徵，他對於米勒一行人意味著任務的終結，對美國意味著國家人性化、人權化、民主化的象徵。他從簡單的符號人物，變成了一個具有深遠意義且空泛的標志。但劇本賦予他的卻很少，他只是一個二等兵、沒有比別人更多的勇氣、戰績和故事，是一個普通的，年少輕狂，擁有拳拳報國心的男子。這就更引發人們對這次任務的思考，思考它是否值得，是否勞師動眾、是否像劇中米勒一行人所議論的：只是因為他有三個同樣驍勇，戰死沙場的兄弟嗎？只是因為怕他的媽媽傷心嗎？試問：誰沒有父母？誰的死對於家人又是一件好事呢？憑什麼他能享受到這樣的幸運待遇？憑什麼要為他去浪費那些珍貴的軍用物資呢？難道只是為了美國的那些小小的虛榮心？為了高呼民主，人權嗎？米勒說過：「為了一項任務，死掉兩三個人是值得的，但是可以換取二十、三十、甚至成百上千人的姓名。這樣死是值得的。」但是為了區區一個二等兵瑞恩，卻死了三條人命，這看起來並不值得。但是幸好我們的瑞恩是個視死如歸的硬漢，試想：如果他只是個軟弱怕死的孬種，這次任務還是否具備他的意義？還是否能達到預期的效果呢？瑞恩只是美國人概念中的士兵群像，是他們憧憬的士兵的形象，是他們心目中的英雄，至少值得用生命去換取的人，是一個理想化的士兵。是弘揚英雄主義的一個最好的典範。他的形象不見的高大，但是平凡中卻顯出不平凡，並不需要多少另類，也足以謳歌美國兵士對國家的忠誠、對信仰的致死不逾。另外：瑞恩有一個完美的家庭，兒孫成群，看上去他真地按照米勒說的那樣，「好好地活下去」，但是他的家庭美滿與墳冢排列整齊的白色墓碑相比是最大的反差；以至於在影片的結尾，瑞恩不禁問自己的太太：「我是不是一個好人？」 這是發自本源的一種疑問？他確實使得很多人為他而死，雖然他是無辜的，他是不知情的，但是在無形中，他背上了一個包袱，三條人命的包袱，這是國家賦予它的，是生活賦予它的。他必須被動接受，比起那些死去的人，瑞恩活得艱難許多，他雖然活著，但是永遠不能放下包袱輕松的活著，他的生命不掌握在自己手裡，他是為國家、為責任、為了三條人命活著，甚至為了米勒臨死的那句話活著；戰爭中，他的生命掌握在敵人的槍林彈雨中，聽天由命；戰爭結束了，他的生命掌握在強烈的責任感里，身不由己。瑞恩沒有自由，他不能掌握自己的生死，這是他極度可悲的一面。戰爭泯滅人性，只要踏在戰爭邊沿，或者涉足其中的人，從那天起，生死就永遠不屬於自己，就永遠要背負著包袱沉重地走下去。這是戰爭帶給人們最深刻最可怕的痛楚。
厄本——厄本在多數人眼中是個孬種的形象，在他的反襯下，米勒一行的其他人顯得如此的高大偉岸；但是厄本只是個小小的翻譯官，從來沒有參加過戰斗，在他眼裡，面對敵人，他並不確切知道什麼是仇恨，並不知道應該沖上去將他的頭顱打爆。他只是一個大多數百姓的象徵，他只是個平凡普通的人。他表現出的躲閃，懦弱、不敢面對死亡、不敢沖出重圍挽救同盟…… 這一切都是人之常情，是一個普通人面對戰爭的態度。在普通人眼裡，面對戰場上的血腥，躲閃逃跑是第一個念頭，手無縛雞之力的人，怎麼可能神話般地沖上去將敵軍的頭顱打爆呢？這里片子想告訴我們，不是誰拿起槍都能獨當一面，不是誰面對敵人就能英勇在前，這並不是每個人都能做到的削土豆皮那樣簡單的事情。戰士都是英雄，他們都是超人，從肢體的力量，到心理的承受力，方方面面都不是一般人能及的。也從一個側面告訴觀眾，應該給予他們更多的關注，面對那些逃跑怯懦的士兵，也應該給予一些理解，畢竟在死亡面前，真正能夠做到視死如歸的人實在是微乎其微。但厄本也有另一面，他在最後槍殺了害死梅利西的德國士兵，在最後一個鏡頭里，他手握長槍，從硝煙中走來。這個形象簡直就是在謳歌他就是英雄，他才是最後的勝利者，他沒有死，沒有傷亡，他還替同伴報了仇，他才是值得歌頌的人，他才是最偉大的人。我想，這也是對高級官員的一種諷刺。畢竟他們才是最終活下來授勛的人，他們肩膀上的每一顆星都是用無數的戰士鮮血換來的，他們在享受美饌佳餚的時候，因為他而死去的戰士卻在地下嗚音哭泣，這是一個小小的諷刺，對高層，對那些腆著碩大啤酒肚，晃悠著一身肥油，享受著和平帶個他們的高薪、厚祿、美女、香車的日子，但是誰有知道在殺場上，他們是否在敵人面前哭泣，是否高歌自己的國家總統該死，在敵人面前投降，給敵軍舔屁股呢？
米勒——無疑，他是一個英雄。在美國人眼裡，英雄的種類很多，只要是涉及「拯救」的，都是英雄。他們不一定十分高大，不一定作出很多豐功偉績，但是起碼要獨擋一方，起碼要聰明睿智。但是伴隨著英雄的往往是災難，沒有災難哪兒會有英雄呢？這就好比哪裡有反抗，哪裡就往往有壓迫。米勒是英雄，但是英雄卻死了。卻帶領著同伴兄弟去送死，難道英雄連保護自己的能力都沒有嗎？這未必要求太高，畢竟英雄不是超人，英雄也是有血有肉有心有肺的真人，他們也會有喜怒哀樂，也會有七情六慾，不是神仙。米勒顫抖的手告訴我們，他和普通人一樣，也會受到疾病的困擾，也會痛；在兄弟死去之後，他躲在廢墟上偷偷地哭，泣不成聲，這也告訴我們，米勒是個有感情的人。這些細節無疑讓英雄這個鋼鐵之軀更加貼近平凡的人。英雄並不是高處不勝寒的稀罕物件；同伴問起他為什麼要這么拚命的時候，他不是說：「我是為了國家」「為了家園」或者什麼其它的讓地球人聽著都覺得虛假的理由。他為的是早一天見到自己的妻子，和她團圓，「每殺一個人，這就意味著離家又遠了」仔細想來，確實如此，敵人永遠不可能完全殲滅，只能是越殺越多，無窮無盡。在米勒眼裡戰爭並不像一場瘟疫，人慢慢一點一點死去，等到最後一個人死掉，戰爭就結束了；在他眼裡戰爭是一場大火，越是煽動就越厲害，越蔓延，不斷死去的人，總會引發更多的戰爭，引發更多的人死去。這又告訴我們，英雄並不是好戰者，發動戰爭的都不是真正的英雄。英雄應該學會怎麼樣去平息戰爭，不讓更多的人死去。從概念化的英雄，到了有血有肉有情有感的具體的英雄，影片無疑將米勒的多面性展現在我們的面前。但是這里也有不少概念化的成分，比如：「不救兒童」無疑，這是英雄米勒冷酷理智的一面，他經驗豐富知道這樣做的後果，這和後面的為朋友哭泣是一種對比，但是卻顯得非常刻意。
魏德——在魏德身上充滿了人文關懷。他是一個戰地醫生，既是戰士又是醫生，他可以在醫療條件極其惡劣的情況下為病人縫合，竭力挽救他們的生命。他對生命的態度和米勒一行的其他人都不相同。在開端部里，他的出場是在幫一名士兵止血，但是一枚飛彈襲來，士兵當場死亡。「為什麼不給我個機會救他」飛彈就在他身邊滑過，在那一瞬間，他表現出來的是一種不同常人的生氣，一種憤恨，這不能僅僅概念化地說成是醫生的一種天職，但是影片卻讓觀眾感覺到了這種刻意。在卡帕佐中搶躺在雨中的時候，他不顧生命危險要沖上去，只是為了看清卡上在哪兒？這種行為，無疑是英雄主義的，無疑是誇大的，是脫離現實的，有些符號化；但是另一方面，在暗夜中，他替卡帕佐抄寫信件、講述自己兒童時代和母親的情感經歷，卻又覺得這個人物並不是高不可攀，也有自己的具體情感，不十分概念化。但情感上過於片面，對職業的熱愛，對朋友的關懷。甚至到最後，他看到夥伴們當著傘兵的面玩弄識別牌，過去組織的時候，也只是讓觀眾覺得，他是個很善解人意，極度善良的人，但正是這個有些符號化，有些理想化的人物，在他死時，卻感動得我落淚了。他的死真正讓我覺得生命的淡薄和脆弱，身為醫生的人卻不能挽救自己的生命，眼睜睜地看著自己去死，完全無能為力。死的時候他一個勁兒地喊著「媽媽，媽媽」。那是一種最本源的做法，是一種本能的表現。這樣的情感沖擊，又讓人覺得他並不十分符號化，片子將魏德善解人意，善良淳厚的一面渲染到了及至，並且加以美化，使他變成了一個塑像人物。但卻能讓人感動，讓人覺得完美卻真實可信。
梅利西——相比魏德，猶太人梅利西也是如此。片子著重渲染，他作為一個猶太人對德國法西斯的憤恨。在坑道里，他拿著德國陣亡士兵的刀說：「它曾經是希特勒青年團的小刀，現在是猶太麵包刀」。說完這話，就坐在哪兒哽咽起來。這也不覺刻意，苦難深重的猶太人，手握著敵人的刀，作為一個戰利品，成就感馬上引起了一種悲痛的感覺，不用更多的語言交待，就能深深體會他曾經受的苦，和一種民族責任心。在德國俘虜隊伍旁，他拿著自己的識別牌，炫耀著：「我是猶太人，我是猶太人！」那是一種驕傲，一種挑釁。實際上也是可悲的，可憐的。德國人並不能聽懂他的語言，他這樣做只是得到自己的一種寬慰，死去的猶太人不可能復活，他的傷痛也永遠在心中烙下痕跡。這更增添了無數的辛酸和無奈。也告訴人們戰爭的極度殘酷。
三、 中心思想
（一） 米勒的七次手抖
第一次：米勒的出場就是從他的手開始，一雙顫抖的手，握著水壺；
第二次：俄馬哈搶灘成功後，手顫抖著拿水壺；
第三次：暗夜中兩小時的等待，手顫抖著拿水杯；
第四次：暗夜中兩小時的等待，談到卡帕佐，手顫抖。
第五次：得知瑞恩在蘭姆勒，手顫抖著拿指南針；
第六次：魏德死後，米勒躲在岩石後哭泣，手顫抖著拿著卡帕佐的信。
第七次：等待敵軍坦克車，和瑞恩談天前，手顫抖謊稱在為音樂打拍子。
米勒的顫抖表現的是對戰爭的態度，是一種精神的緊張，也同樣是一種情緒的宣洩。他害怕、痛苦、緊張的時候手都會顫抖。影片藉助米勒手的顫抖表現他情緒的變化，但是在外部看來，他面對一切的一切都那麼泰然自若，甚至連他的身世都是個謎。但實際上，他只是個平凡得不能在平凡的高中老師，和普通人一樣，也希望早日能看到自己的妻子，能和她團聚。並不是像他表現出來的那樣冷靜和理智。面對死亡他有自己的看法，他是一個隊伍的首領，有著比別人更多的對死亡的冷靜。他變得冷漠，是戰爭改變了他。
（二） 米勒的無聲世界
片中，米勒常會進入無聲的世界。炸彈在他身後爆炸的時候，耳朵會有短暫的失聰現象。在開端部里——
第一次無聲的世界：米勒從海灘的血泊中爬出，炸彈在他身後爆炸。他進入了無聲的世界，他眼前呈現出——
1、 一名癱軟哭泣的士兵；
2、 三個被彈葯引著的士兵；
3、 斷了一隻臂膀的士兵，在屍體中尋找被炸斷的手臂，用另一隻手撿出那隻手臂；
4、 幾個燃燒著的士兵，在海灘上奔跑逃命；
5、 一個對他大聲喊叫的士兵。
第二次無聲的世界：米勒拖著負傷布格，炸彈在他身後引爆，他又一次進入無聲的世界，恢復聽力之後，再一次托起布格，他已經只剩下上半身了。
在結尾部——
第三次無聲的世界：橋頭，炸彈在米勒身後引爆，這一次他長時間進入了無聲世界，看到了瑞恩的哭泣，看到了兵士的大聲喊叫，看到了霍威的死，看到了近旁的手槍。
在開端部，這種手法很像《黑鏡頭》裡面呈現的——平面的、瞬間的切割了戰爭。第一次無聲世界，哭泣的士兵——這象徵著一種對戰爭的恐懼，槍林彈雨中，不能自控地坐在地上哭泣，不知所措；斷了手臂的士兵，用另一隻手在屍體中尋找失去的手臂。提起它像提著自己的背包一樣，那並不像是自己肢體的一部分，而單純是個物件。戰爭帶給人們的遠遠超過肢體上的痛楚，這完全是一種本能的表現，他脫離了理智，比起沉重的精神枷鎖，肢體的疼痛只是微不足道的小事。
米勒死前無聲的世界中，看到了瑞恩的哭和同伴的死，但是更多的是看到了身邊的槍。他只是本能地去拾起那把槍，在他完全喪失了行為能力的時候——沒有多餘力量去思考、去分析，這種行為也是出於一種本能。他站起來去拿槍，中彈後，癱在地上，還不停地瞄準正駛向他的坦克車，戰爭把人性都改變了，攻擊敵人變成了一種本能。
（三） 死在米勒身邊的七個人
在開端部
1、 頭盔胸部中彈的戰士
2、 104醫隊戰士，胃部被打穿，內臟在體外；
3、 被炸掉下半身的布格
4、 坑道里身邊的通訊員；
5、 坑道里腦部中兩槍的戰士。
這中慘烈的場面在米勒看來司空見慣，他的士兵就在自己身邊死去，橫屍遍野、血流成河，內臟橫在屍體旁邊、子彈打穿頭顱，他依然往前沖，並不傷心，留戀或者懼怕。這除了表現戰爭的殘酷外，還從一個側面表現了米勒那「94」個兵士的死，帶給他的是一種對生命透徹的看法，變成了視死如歸。他曾對厄本說：「我怕我活不到堵住累計到一千，還是五百吧。」對生命，他知道他隨時可能死去，所以當他死的時候才顯得那是意料之中，沒有多餘的痛苦，像個活人一樣坐在那兒死去，沒有了大喊大叫也沒有淚流滿面，沒有恐懼沒有一切留戀，靜靜地死去。
夏樹 2005-10-05 20:52
時光可以流逝，歲月可以飄過，但是經典永存。如果真的有一種情感可以使人回腸盪氣。如果真的有一次行動可以讓人感慨萬千；那麼這種情感一定是超越普通情感的偉大情義，這次行動也一定是一次偉大的行動——影片《拯救大兵瑞恩》所表現的就是這樣一種情感，這樣一次大無畏的行動。
《拯救大兵瑞恩》是著名導演斯皮爾伯格執導的一部力作，重溫經典，感覺依舊如此強烈，既慷慨又激昂。湯姆·漢克斯的實力表演使得影片更加精彩。
影片以著名的第二次世界大戰中，最慘烈的諾曼底登陸為背景，通過一系列的自然主義拍攝手法再現了上世紀那場為自由而戰的戰爭的慘烈。以米勒上尉奉命率領士兵去敵戰區尋找一位名叫瑞恩的士兵為線索，提出了一個很嚴肅的問題：用幾個人的性命去換取一個人的生命是否值得？刻畫了米勒為代表的一系列為自由而戰的士兵的形象，影片的主題是鮮明和積極向上的。
搶灘行動中指揮出色的米勒上尉受命去敵戰區尋找一位在101空降師服役的叫做詹姆斯·瑞恩的士兵，他的三個哥哥都相繼在戰場中陣亡，為了不使他的母親失去這個最後的孩子，盟軍總部決定將他尋找回來。這是一項艱巨的任務，因為每向前一步，就離敵戰區近了一步，危險也就增加了一分，他們面對的會是越來越多的德軍和大量的坦克！出發的時候，就有人提出這樣的問題，這種近似荒唐的行動和與此引來的一系列傷亡是否值得去冒險？隨著故事情節的發展和戰士的陣亡，在准備襲擊德軍雷達站的時候，生存和為此次行動付出巨大犧牲的問題再次擺在面前。米勒上尉最終說服了大家——在他看來這次意外襲擊德軍雷達站的行動和尋找瑞恩的行動都是一樣的，都是為了正義和自由而戰的。終於，米勒上尉率領的弟兄歷經艱險找到了瑞恩。而為了盟軍的順利挺進，他們又決定留了下來一起參加橋頭保衛的戰役。力量的對比是懸殊的。盡管他們進行了精心的部署，把有限的人力進行了最合理的布局，也曾一度阻止了德軍的前進，但是面對不斷涌來的德軍和炮火威力很大的「虎式」坦克的進攻，他們只能且戰且走，在橋頭最後的防線，身負重傷的米勒上尉在沖鋒槍槍彈打光的時候，無助地卻很決然地向坦克連連發射手槍子彈，奇跡出現了——隨著一聲爆炸的聲音，坦克被摧毀了——盟軍的「野馬式」轟炸機及時趕到！橋頭保住了，援軍陸續地趕到了。生命垂危的米勒上尉彌留之際對著俯身過來瑞恩只是輕聲地說了一句；好好活著，不要辜負大家。
米勒上尉原本只是一位普通的上尉軍官。這次任務也應該說只是一次特殊的任務，但是他的這句話使我動容。一句普普通通的話語是一位長官對士兵的殷切囑托，也是為了尋找瑞恩而犧牲的士兵的共同心聲和話語，米勒和他的戰友都已經犧牲，但是瑞恩活下來了。他們的任務完成了，為了一個人的生命犧牲八個人的性命，這種犧牲的代價是否值得？從感性或者理性的角度而言，這是個錯誤甚至有些荒唐的任務，但是從道義和正義的角度來看，這絕對是一次真正意義上的拯救行動，一次大無畏的行動。一個人的命值得用八個人性命去冒險的，一句普通的囑托便是最好的答案。一句很平實的語言，一種崇高的精神和高尚品格情操卻躍然在心中。
碟片已經播放完。但是我的心情許久不能平靜。米勒上尉最後說的話一直在我耳邊回響，他的身影也越發令我肅然起敬。
拯救大兵是一次特殊光榮的任務，就是因為這一句普通的「好好活著，不要辜負大家」話語，我一直記得這部影片，記得了湯姆·漢克斯，記得了這次大無畏的行動！
Ⅷ 禁閉島影評 心靈的自我發現
雖然結局是開放式的，很多人也抱怨看不懂，但僅僅因此而抱怨電影不好可有夠白痴的。看完的那天晚上我上網找了些影評，發現同志們的看法基本有：Teddy瘋了，一切是他幻想出的／Teddy沒瘋，一切是演戲為了把他搞瘋兩種。之後兩天和看過的幾個朋友談了談，倒搞出幾個想法。
這是一部心理恐怖片，一部非常弗洛伊德的電影。弗老說「精神神經症。。。為潛意識的願望滿足」，而夢也一樣。從這點出發，仔細觀察電影的細節，分析一下，不難得出結論：『Teddy』，或者我們更該叫他Andrew，確實瘋了，而一切是圍繞他做出的心理學試驗。電影本來就是從他的視角拍攝的，主觀的敘述外加夢境代表的無意識應該能說明真相。
1。關於名字的暗示
主角叫Teddy Daniels，看似非常正常，非常普通的名字，太普通了，普通到不適合作恐怖片男主角的名字。為什麼用這個名字？
片中燈塔里院長Dr. John Cawley在紙板上標出了4個名字，雖然有點快（話說再詳細再慢點就成了柯南的解疑了），讓人一時反映不過來，不過可以拿來做分析的線索。
Teddy Daniels（主角） Andrew Laeddis（主角記憶中的殺妻兇手）
Dolores Chanal（主角之妻） Rachel Solando（失蹤的女病人／醫生）
仔細拆開名字中每個字母，可以發現Teddy Daniels ＝ Andrew Laeddis，Dolores Chanal ＝ Rachel Solando。完全符合弗洛伊德夢之解析的那套片語合的理論。
而 Dolores這個名字，在西班牙語中dolor是疼痛的意思。Teddy是Theodore的呢稱。而Theodore來源於希臘語，是「上帝的贈與」的意思。這都是夠明顯的暗示了。
2。一切都是演戲
a。作為一個marshal，在監獄門前交槍的那幕，chuck那半天掏不出的樣子只能說醫生你這事先沒排練好吧。
b。Teddy激情詢問醫護看守人員，而他們那心不在焉的態度很可以說明一些事情
c。Teddy詢問一個殺夫女病人的時候，為什麼這個女的把chuck支開就為Teddy一個人寫了個「RUN！」？
d。那個很老的精神病醫生Dr. Naehring對Teddy說話的態度可有夠親切的，就像醫生對待病人一樣溫暖。
e。那懸崖其實也滿好爬的，看似瘦弱的 Solando醫生都能爬下去，為什麼那麼多看似很壯的搜索人員不敢爬所以啥也沒搜出來？
f。Chuck建議Teddy乘亂去C區，當teddy碰到George Noyce時他可閃的真是時候。
g。2個看護討論額外演出費用時被Teddy聽到了（此條來自wiki，我只有那麼點印象）
h。那麼重要的燈塔的守衛居然就一個人。。。也真好ko
i。Teddy對Dr. Cawley說他在懸崖洞中遇到Solando醫生，而且他們永遠抓不到她。光頭冷笑：確實我們抓不到。
j。記憶／幻想中的 Andrew Laeddis長的實在是太魔獸了，有夠不現實的。可以理解為作為「善」的 Teddy（不喝酒又喪妻傷感的二戰老兵＋國家認證marshal）分裂出來的那個代表惡，導致妻子死亡的自己的分身。而Dolores Chanal，Teddy之妻為什麼瘋了，親手殺了3個小孩？也許可以從「找到的病人」 Rachel Solando身上分析。可以想像，「teddy」參軍前與Dolores有婚約，Dolores在漫長的等待中有點不正常了。雖然人戰後回來了結婚了有小孩了，但是Teddy精神狀態不好有酗酒問題又經常出差（他是出差回來發現妻子殺子的，出差回來第1件事情倒是給自己倒了杯＝＝），於是慢慢的Dolores就瘋掉了。Teddy意識到杯巨的起因就是他自己，悲痛之極把這段記憶給抹去了，把自己分裂成了Teddy和andrew兩個人格。
k。至於記憶是怎麼被自動修正的。我的建議是看south park 「 Fish dick」一集cartman是怎麼一點一點的改變自己的記憶的。話說開頭輪船在大海中航行的鏡頭拍的有夠影棚的，而電影從Teddy洗臉，然後看著鏡子中自己的臉開始，「假」，「幻覺」的畫面感一開始就開始塑造了。（老馬你向自己的電影致敬是吧！）
3。借古喻今
講述二戰士兵的戰後綜合症的電影，好像不多，也可能我看的不多。不過見過第一批進入奧斯維辛集中營的美國大兵的情節，讓我想起Godard在電影史1A中畫外音說的：「如果George Stevens沒有用16厘米彩色影片拍下的奧斯維辛集中營屍山的場景，也不會有後來（回到好來屋掌鏡）拍下的Elizabeth taylor在陽光下幸福的場景。」他也講到了「集中營屍山」的畫面是無法「想像」，無法「表現」的。對個人而言，納粹軍官企圖自殺漫天飛紙片的夢境／回憶似乎有點過於「表現力」了。而和妻子在一起的夢中房間里滴水＝現實中天花板漏水漏他身上也過於弗洛伊德心理分析的理性了點。不過這不妨礙Shutter Island是一部很棒的作品。
原作寫於2003年，寫的是1954年的事情。為什麼選擇戰後這個人們已經達到普遍共識的年代寫？Dr. Naehring對Teddy提到的Trauma，指的是因為精神創傷造成的情緒過度反應甚至長期心理問題。美軍戰後綜合症已經不是新鮮名詞。這樣的新聞有很多。我可以摘抄幾段：
「美國防部統計顯示，2008年至少有128名陸軍士兵自殺。今年年初至4月份，已有48名美軍士兵自殺。此外，五分之一從伊拉克和阿富汗戰場歸來的士兵至今仍受沮喪、創傷性應急障礙和自殺傾向等精神疾病困擾，難以回歸正常生活。」
「一些心理問題專家提醒說，陸軍的這一計劃更像是一種實驗。但他們也說，這項計劃可以解答心理學中最重要的問題之一：能否教會人擁有堅強意志。
在一節「抗壓力」培訓課上，教官要求一級士官詹姆斯科爾和一名同學參加角色扮演游戲。情景是筋疲力盡的科爾和戰友們在一天快結束時接到命令，要求他們完成一個艱難任務。」
而前腦葉白質切除術lobotomy早已不是新聞，One Flew Over the Cuckoo's Nest（飛躍瘋人院）便是經典。只不過70年代之後，這個臭名昭著的手術才被放棄。至於製造沒有意識的國家殺人機器，恐怕不僅僅是科幻和漫畫中的人才有的幻想吧。
為什麼說Scorsese寶刀未老，借二戰題材反映當代美國問題，也許是最聰明的選擇。電影最後「Teddy」為什麼對「Chuck」說那些」I can't stop thinking, do I want to live forever and being treated as a monster, or die as a good saint?" 的話，明明他已經想起了一切？也許是因為他看著遠處的Dr. Cawley，Dr. Naehring和獄長，就像他們所代表的政權軍權和科學權威，統治著小島這個一個孤立社會的最高階層。他明白了自己是永遠不能逃出他們的掌心，而發瘋並不能使他忘記痛苦的過去，並不能幫他逃離責任和命運。他只能作為一個曾經的國家機器，並繼續作為將來的國家機器而存活下去。