电影荆轲刺秦王

Ⅰ 关于荆轲刺秦王电影

电视剧《大 刺 客》1997 第二单元 荆轲 第八集 第35分钟开始到最后的剧情

导演: 杨锦内泉
主演: 古天乐容 / 梁小冰 / 徐锦江
制片国家/地区: 香港
语言: 普通话/国语 / 粤语
集数: 35
又名: 英雄传奇 / 대자객

Ⅱ 一部关于，荆轲刺秦王的电视电影，中央六放的，叫什么名字

好像看过一个叫大侠客之荆轲的，忘了啥时候的了。。。

Ⅲ 荆轲刺秦王完整版电影

荆轲刺秦王_hd.mp4

Ⅳ 电影荆轲刺秦王是真实故事吗

这件事是复正史中记载的，制《史记 刺客列传》中有详细的记载。那张地图是放在盒子里的，而且匕首很小，地图是用羊皮制成的，当时荆轲是以向秦王献上燕国督亢地图和秦国叛将樊于期的首级为名觐见秦王，这对秦国来说算的上是厚礼了。
当时还有一个历史背景：赵国已经被秦国所灭，秦国屯兵燕国边境武力威胁秦国，秦国君臣上下谁也没有料到在秦军横扫天下的时候有人敢于孤身犯险刺杀秦王，疏于防范也是正常的。而且那个时代封建社会处于初期发展阶段，在各项制度上并不是很细致，朝拜君主的礼仪和安检制度也没有后来那么严格。

Ⅳ 电影荆轲刺秦王里，荆轲见到秦王时，说的是哪里的方言

真实情况应该是，秦王大堂上，或者在大堂的入口处，有翻译人员，将荆轲的燕国语言，转化成秦国语言，大声诵读于秦王。

Ⅵ 有一部关于荆轲刺秦王的电影

是张艺谋的《英雄》
土豆之类的网站都能看到的

Ⅶ 电影荆轲刺秦王哪部最接近历史

应该是这一部!比较经典的啊！

以下是评价！

《荆轲刺秦王》拥有宏达豪版华的布景权和大场面，但它并不浮夸，它不是华丽的空架子，它尊重历史并尝试去理解历史，也绝不缺少艺术创作上应该追求的个人情怀。（第十放映室解说龙斌评）

陈凯歌的这部《荆轲刺秦王》可算得上是中国电影史上一部特殊的作品了，

它的特殊之处是：前期筹备时间长； 大牌明星加盟多；耗资巨大；首映后遭到的批评最猛烈，且又重新修改，这无疑使影片形成了众多的卖点。

《荆轲刺秦王》所表现的那个历史时期是中国文化的发展时期，是最为积极向上的一个 时期，把那个时代的历史任务活灵活现地、艺术地、有一定深度地重现在银幕之上，对于整个民族精神是一种激励

《荆轲刺秦王》中使用的是一种非常暴力的美学。他的人物设计、动机 编排、历史解释、叙事方法全是他自己的。

而且因为好像只有这一部电影！

望采纳！

Ⅷ 求电影《荆轲刺秦王》观后感 20分

在很多人的眼里，荆轲是一个具有大侠胆识，又浑身充满正义感的英雄。但在史学家眼中的荆轲并非如此简单，文学史家和史学家对这个人物的评价也是不大相同的。韩兆琦认为：“荆轲是一个武艺高强、侠肝义胆的勇士，他刺秦的义举来自他对强秦的国仇家恨，也是他争取自己的生存权的最后一搏。他与燕国不沾亲带故，如果说燕太子丹要刺杀嬴政有其报私仇的成分，那么，荆轲的目的则更是出于为救六国人民的侠义之心。”史学家张大可更是以“反暴”一词来诠释荆轲的行为。“太子丹开始并没有重用荆轲，甚至后来让他去刺秦，也没有完全理解和信任他，”韩兆琦解释说，“所以，荆轲并非要‘为知己者死’，他的行为的价值不在于个人义气，而在于他代表了广大人民的抗暴之心。”

但是，也有不少史学家认为，“对荆轲的评价不应拔得太高”。北大历史系教授、秦汉史专家张传玺说：“荆轲处在一个个人主义的时代，他被一种‘义’的观念所驱使，虽然他的确勇敢，但他的‘义’毕竟是个人的小‘义’，而秦始皇的统一大业才是大‘义’。因此我认为不必要把他拔高到英雄人物的高度。”同样认为不宜把荆轲拔高的中国历史博物馆研究人员陈成军有着更为有趣的见解。他根据《战国策·燕策》中的相关记载认为，荆轲根本就不是一个擅长打斗的武士。他说：“荆轲甚至是不具备作刺客的能力和本领的。事实上，荆轲应该更是一个战国时期常见的纵横之士，他喜欢读书，善于游说，有一定的学问，可以说他是个侠士，但他不是一个武夫。”根据这个观点，陈成军合理地解释了荆轲为什么开始婉拒太子丹让他刺秦的要求，后来又一拖再拖。“他是在等一个真正的刺客，一个有能力行刺的武士。但是太子丹不容许他再等下去了，所以他只好和舞阳一起去，而舞阳只是一个在市井中杀人的小角色，到了秦王大殿里自然吓得变了色。而荆轲只得自己来扮演这个他并不愿意扮演的角色。”陈成军进一步说：“战国时候这种侠士很多，遇到国家有难就挺身而出，但他们多是有助手的。荆轲自己作了刺客，我个人认为他实在是死不得其所。”

荆轲刺秦为哪般？

荆轲究竟为什么会去刺杀秦王呢？据《史记》所载，燕太子丹当时是这样嘱咐荆轲的：“得劫秦王，使悉反诸侯之地，……则大善矣。则不可，因而刺杀之。”这就是说，至少燕太子丹起初是想生擒秦王嬴政，胁迫他退还已侵占的诸侯国领土，如果这一步能取得成功，他们未必想害嬴政的性命，倘若嬴政不肯，他们才准备杀掉他。但是，陈成军就不相信这一说法，他说：“荆轲的刀上淬了毒药，这就是要刺杀嬴政，后来解释说本想生劫秦王，那不过是英雄失败以后讲的大话而已。”当然，史家各有各的看法，但可以肯定的是：荆轲刺秦体现了一种阻挡秦国继续攻打其他小国战争脚步的企图。无论是退兵之计也好，或仅仅是缓兵之计也罢，这应当是荆轲为解燕国之困，更是为所有诸侯国所做的最后一次努力。无论是否可以把荆轲拔高到一个英雄的高度，史为今鉴，至少我们今人可以从中感受到几千年来普通民众对强权的仇视。

涉及到对“荆轲刺秦王”事件本身的评价，专家们的观点也各不相同。张传玺说：“这个话题多年来一直被当作英雄话题，但实际上达不到这样的高度。当时六国普遍政治黑暗，六国的君王不是无所作为就是亡国之君，所以我们今天评价那一段历史，认为秦始皇的统一战争是一场正义战争。他结束了割据分裂的深重灾难，他的统一为后来中国的大统一奠定了基础，秦始皇是一个建立了巨大功勋的历史人物。所以荆轲刺秦是不顾大局的行为。不必要否定荆轲，但也不必要夸大他的精神。”陈成军也同意这种看法，他说：“历史的进程是个人无法阻挡的。即使荆轲杀死了嬴政，还会有下一个秦王来继续统一的事业，所以他这种行刺的举动是没有太大意义的。当然，他的精神还是可贵的。”

但是，也有另一部分文学史家和史学家肯定和赞扬荆轲的伟丈夫气概，认为刺秦是正义之举。张大可说：“荆轲是一个反暴的英雄人物。秦始皇统一中国的功绩是应该肯定的，但并不是说荆轲就是要维护割据的反面人物。秦国在统一的过程中对人民构成了伤害，人民赞成统一，但不一定赞成秦国这种残暴的统一方式，虽然秦不采取武装暴力的方式也不行，但荆轲的作为还是正义的，我们应该把荆轲刺秦和荆轲之死看成统一大业中人民必然要付出的代价。”韩兆琦也说：“我们肯定秦始皇的统一，但同时也要肯定荆轲的精神，荆轲是个抗暴的英雄和勇士，他刺秦不为报私仇，也不为太子丹个人，而是为了所有深受战争灾难的人民。就像在拿破仑发动的战争中，拿破仑推进文明的进程，但反抗拿破仑的人同样也是民族英雄。文革时期，因为批儒评法，颂扬秦始皇这个大法家，人们就批判荆轲，其实这是不对的。秦顺应历史潮流，但荆轲并不因此就算反动，他的精神是非常可贵的。

Ⅸ 荆轲刺秦王的电影剧情

公元前3世纪的中国，为群雄割踞的战国时代，雄心壮志的秦始皇嬴政统一天下的大业。
当时燕国为嬴政的心腹大患，为帮助他早日完成统一霸业，秦王的青梅竹马赵姬于是冒险至敌对的燕国卧底，假意策动刺杀嬴政的计划。
如此一来，一旦东窗事发，秦国便有出兵攻打燕国的名目。但是在这个计谋得逞之前，秦王发现了关于自己身世的秘密：自己并非先王的亲生儿子，他的生父事实上是当时的宰相吕不韦。
秦王知道后又恼又怒，将生父吕不韦赐死，母后流放异地。为了永绝后患，于是欲将所有知道这个惊人秘密的人赶尽杀绝。因此，他挥军攻打邻近的赵国，捉拿知道真相的樊於期。但秦王违背对赵姬“不攻打她祖国”的诺言，在赵国境内滥杀无辜，连手无寸铁的孩童也不放过，这种种的暴行看在深爱著他的赵姬眼中，实在难以忍受。赵姬于是改变初衷，决定假戏真做，与燕太子丹同心戮力策划谋刺嬴政的行动。
执行这项任务的人选，是名剑客荆轲。荆轲当时早已厌倦刀剑生涯，想要归隐山林，但最后仍答应为此重出江湖。荆轲一出现，旋以他的侠义风范攫获赵姬的芳心，两人坠入情网，不料荆轲最后的行刺行动，因“图穷匕见”而失手丧命，赵姬返回秦国为他收尸。见到嬴政，赵姬义正词严地抨击嬴政的暴虐无道后，便头也不回地离去。留嬴政一人独自打造江山霸图 。

Ⅹ 荆轲刺秦王电影观后感

那电影纯商业片，不过好在肯花钱拍，还能将就着看。

观后感

在很多人的眼里，荆轲是一个具有大侠胆识，又浑身充满正义感的英雄。但在史学家眼中的荆轲并非如此简单，文学史家和史学家对这个人物的评价也是不大相同的。韩兆琦认为：“荆轲是一个武艺高强、侠肝义胆的勇士，他刺秦的义举来自他对强秦的国仇家恨，也是他争取自己的生存权的最后一搏。他与燕国不沾亲带故，如果说燕太子丹要刺杀嬴政有其报私仇的成分，那么，荆轲的目的则更是出于为救六国人民的侠义之心。”史学家张大可更是以“反暴”一词来诠释荆轲的行为。“太子丹开始并没有重用荆轲，甚至后来让他去刺秦，也没有完全理解和信任他，”韩兆琦解释说，“所以，荆轲并非要‘为知己者死’，他的行为的价值不在于个人义气，而在于他代表了广大人民的抗暴之心。”
但是，也有不少史学家认为，“对荆轲的评价不应拔得太高”。北大历史系教授、秦汉史专家张传玺说：“荆轲处在一个个人主义的时代，他被一种‘义’的观念所驱使，虽然他的确勇敢，但他的‘义’毕竟是个人的小‘义’，而秦始皇的统一大业才是大‘义’。因此我认为不必要把他拔高到英雄人物的高度。”同样认为不宜把荆轲拔高的中国历史博物馆研究人员陈成军有着更为有趣的见解。他根据《战国策·燕策》中的相关记载认为，荆轲根本就不是一个擅长打斗的武士。他说：“荆轲甚至是不具备作刺客的能力和本领的。事实上，荆轲应该更是一个战国时期常见的纵横之士，他喜欢读书，善于游说，有一定的学问，可以说他是个侠士，但他不是一个武夫。”根据这个观点，陈成军合理地解释了荆轲为什么开始婉拒太子丹让他刺秦的要求，后来又一拖再拖。“他是在等一个真正的刺客，一个有能力行刺的武士。但是太子丹不容许他再等下去了，所以他只好和舞阳一起去，而舞阳只是一个在市井中杀人的小角色，到了秦王大殿里自然吓得变了色。而荆轲只得自己来扮演这个他并不愿意扮演的角色。”陈成军进一步说：“战国时候这种侠士很多，遇到国家有难就挺身而出，但他们多是有助手的。荆轲自己作了刺客，我个人认为他实在是死不得其所。”
荆轲究竟为什么会去刺杀秦王呢？据《史记》所载，燕太子丹当时是这样嘱咐荆轲的：“得劫秦王，使悉反诸侯之地，……则大善矣。则不可，因而刺杀之。”这就是说，至少燕太子丹起初是想生擒秦王嬴政，胁迫他退还已侵占的诸侯国领土，如果这一步能取得成功，他们未必想害嬴政的性命，倘若嬴政不肯，他们才准备杀掉他。但是，陈成军就不相信这一说法，他说：“荆轲的刀上淬了毒药，这就是要刺杀嬴政，后来解释说本想生劫秦王，那不过是英雄失败以后讲的大话而已。”当然，史家各有各的看法，但可以肯定的是：荆轲刺秦体现了一种阻挡秦国继续攻打其他小国战争脚步的企图。无论是退兵之计也好，或仅仅是缓兵之计也罢，这应当是荆轲为解燕国之困，更是为所有诸侯国所做的最后一次努力。无论是否可以把荆轲拔高到一个英雄的高度，史为今鉴，至少我们今人可以从中感受到几千年来普通民众对强权的仇视。
涉及到对“荆轲刺秦王”事件本身的评价，专家们的观点也各不相同。张传玺说：“这个话题多年来一直被当作英雄话题，但实际上达不到这样的高度。当时六国普遍政治黑暗，六国的君王不是无所作为就是亡国之君，所以我们今天评价那一段历史，认为秦始皇的统一战争是一场正义战争。他结束了割据分裂的深重灾难，他的统一为后来中国的大统一奠定了基础，秦始皇是一个建立了巨大功勋的历史人物。所以荆轲刺秦是不顾大局的行为。不必要否定荆轲，但也不必要夸大他的精神。”陈成军也同意这种看法，他说：“历史的进程是个人无法阻挡的。即使荆轲杀死了嬴政，还会有下一个秦王来继续统一的事业，所以他这种行刺的举动是没有太大意义的。当然，他的精神还是可贵的。”
但是，也有另一部分文学史家和史学家肯定和赞扬荆轲的伟丈夫气概，认为刺秦是正义之举。张大可说：“荆轲是一个反暴的英雄人物。秦始皇统一中国的功绩是应该肯定的，但并不是说荆轲就是要维护割据的反面人物。秦国在统一的过程中对人民构成了伤害，人民赞成统一，但不一定赞成秦国这种残暴的统一方式，虽然秦不采取武装暴力的方式也不行，但荆轲的作为还是正义的，我们应该把荆轲刺秦和荆轲之死看成统一大业中人民必然要付出的代价。”韩兆琦也说：“我们肯定秦始皇的统一，但同时也要肯定荆轲的精神，荆轲是个抗暴的英雄和勇士，他刺秦不为报私仇，也不为太子丹个人，而是为了所有深受战争灾难的人民。就像在拿破仑发动的战争中，拿破仑推进文明的进程，但反抗拿破仑的人同样也是民族英雄。文革时期，因为批儒评法，颂扬秦始皇这个大法家，人们就批判荆轲，其实这是不对的。秦顺应历史潮流，但荆轲并不因此就算反动，他的精神是非常可贵的。